Stelling: User reviews zijn waardevoller dan professionele reviews

Cem ziet de grenzen tussen professionele en user reviews vervagen

Op den duur zullen user reviews steeds belangrijker en daarmee ook waardevoller worden dan professionele reviews. Dit is eigenlijk altijd al zo geweest met “word of mouth” marketing. Mensen die aan anderen vertellen wat ze van een product, dienst, persoon, of locatie vinden. Zeker als je zoiets hoort van iemand die je goed kent en vertrouwt, zal dat altijd een grotere impact hebben dan wat een “professionele” reviewer je vertelt.

Wat belangrijk is bij deze vergelijking van de twee is de kwaliteit en bron van de beoordeling. User reviews van games die we op internet vinden, zijn niet altijd betrouwbaar. Vaak zijn het fanboys die een game bewust negatief of overdreven positief beoordelen of is de reviewer in kwestie gewoon niet goed genoeg om zijn mening duidelijk te verwoorden. Omdat er ook geen redactie aanwezig is, vindt de controle ook op een andere manier plaats: namelijk door de community zelf.

Er zijn diverse websites waar je “in-house” reviews hebt van mensen die geen journalist zijn, maar reviews waar wel enorm veel waarde aan wordt gehecht. Kortom: de grenzen beginnen ook steeds meer te vervagen. Je ziet dit ook op het forum van NeoGaf.com, waar sommige onbekende of matig beoordeelde games alsnog enorm geliefd zijn en er vervolgens een complete aanhang ontstaat.

Ik voorspel dus dat user reviews steeds belangrijker zullen worden, ook door de grote opmars van online social networks, en dat het voor professionele reviews een grote uitdaging zal zijn om waardevol te blijven. Zeker ook omdat print game magazines het ook erg moeilijk hebben door de komst van internet en massale groei van game websites. Professionele reviews en reviews van users en amateur websites bevinden zich nu steeds vaker in hetzelfde eco-systeem en de klassieke hiërarchie stort dus in elkaar. In die fase zitten we nu en daarom gaan we een hele interessante tijd tegemoet.

Arjan ziet een verschuiving in de traditionele rol van de journalist plaatsvinden

Ik ben het eens met Cem over het belang “word of mouth” marketing. Als je beste makker een game heel graag speelt en je hebt een soortgelijke smaak, dan is zijn mening erg waardevol. Maar zo werkt dat ook met professionele reviews: als je een bepaalde gamejournalist al wat langer volgt en zijn reviews leest, dan kan je dat beter naar waarde inschatten en raak je vertrouwd met de reviewer.

Grootste verschil tussen de user en de prof is dat je beste makker een hekel kan hebben aan machofiguren en daarom bijvoorbeeld Gears of War laat liggen. In de (goede) professionele reviews zal een game meer op z’n waarde beoordeeld worden, in plaats van op de persoonlijke mening van de reviewer.

Wat ik een interessant verschijnsel vind van de afgelopen twee á drie jaar is dat je vaak naast de reviewer zijn score, nu ook de user scores kan zien. Bijvoorbeeld op Metacritics en GameTrailers staan makkelijk aan te klikken meters, die je de optie geven om een cijfer tussen een en tien te geven. Té makkelijk? Hoeveel waarde heeft de klik op een 7, als je je bedenkt dat de klikker er waarschijnlijk niet meer dan tien seconden over na heeft gedacht? In mijn ogen: vrij weinig.

Ik zie de professionele reviews altijd in de vorm van een organisch werkproces. Als een reviewer betaald wordt om een game, waar miljoenen in is geïnvesteerd, te recenseren, dan zal dat altijd gelezen worden door de persoon die hem daarvoor betaald. Oftewel zijn review moet een bepaald niveau en/of kwaliteit hebben en voldoet de reviewer daar op vaste basis niet aan, dan zal hij/zij ontslagen worden. In het reviewwereldje zul je zien: only the strongest survive.

Als closing argument wil ik nog toevoegen dat er met de komst van internet en de groei van user-based content een verschuiving in de traditionele rol van een journalist plaats vindt. Hij is niet meer degene die op de eerste plaats content maakt, maar degene die de content selecteert en in de juiste context arrangeert.Een stortvloed aan informatie (aka de reviews), zorgt er voor dat er mensen nodig zijn die de shit kunnen scheiden van de bruikbare informatie. Goed te interpreteren informatie laat de keuze over aan de user, wat hij/zij natuurlijk uiteindelijk wil. Daar zijn een boel goede journalisten voor nodig.

Edwin vindt user reviews vaak te anoniem

In mijn ogen zullen user reviews nooit waardevoller zijn dan professionele reviews. Dit met name om het simpele feit dat in de meeste gevallen een user review überhaupt al niet in waarde is uit te drukken. Een user review is namelijk vaak te anoniem waardoor ik als lezer wel woorden lees, maar niet kan beoordelen wat deze woorden betekenen. Echter, bij een professionele review is de auteur, en publicatie, in veel gevallen wel bekend waardoor ik de review, en verschillende aspecten daarvan, makkelijker kan relativeren. Daarnaast kan ik aan de hand van eerder geschreven reviews beoordelen of de auteur van een professionele review voldoende kennis en kwaliteit bezit om alle facetten van een game kundig te vergelijken, beschrijven en te beoordelen.

Het probleem is dat voor iedere gamer het kleinste detail een game kan maken of breken. Deze details zitten ‘m echter vaak in het ‘gevoel’ dat iemand bij een game, of een bepaald aspect daarvan heeft. Dit gevoel is nou net hetgeen dat veel gamers anders ervaren en daarnaast ook erg moeilijk is over te brengen via een review. Hierdoor zijn reviews in het algemeen vaak alleen waardevol als indicatie. De meest waardevolle factor bij het wel of niet kopen van een game is en blijft daarom in mijn ogen “word of mouth”. Echter, ik vind word of mouth niet horen in de categorie “review” waardoor ik het dus niet eens ben met de stelling en vind dat professionele reviews waardevoller zijn dan user reviews. Maar uiteindelijk geldt: de meest waardevolle reviewer ben je zelf.

Aldo vindt user reviews uiteindelijk vooral een aanvulling op professionele reviews

Ik denk dat user reviews uiteindelijk vooral een aanvulling zijn op professionele reviews. Ze zullen ze echter nooit vervangen of meer waardevol zijn. Omdat het Internet een anoniem medium is voor de mensen achter user reviews is de betrouwbaarheid ervan simpelweg niet te controleren. Dan gaat het niet alleen over de zogenaamde “fanboys” die expres super positieve of negatieve cijfers aan een game geven, maar je weet simpelweg niet wat de achtergrond is waarmee een dergelijke game beoordeeld is. Bij de professionele review weet je over het algemeen zeker dat de persoon die de review geschreven heeft van zaken kundig is. Dit kan soms ook een probleem zijn, omdat je vaak bij professionele reviews ziet dat ze haastig een game hebben uitgespeeld of zoveel games spelen dat ze niet altijd meer een verbintenis hebben met de doelgroep waar ze voor schrijven. Toch blijven dat in mijn ogen uitzonderingen. Daarnaast is de professionele reviewer iemand die weet hoe hij of zij moet schrijven en waar men op moet letten. Dit is vaak niet het geval bij amateurs.

User reviews zijn qua meta-scores wel nuttig om te lezen hoe de game over het algemeen ontvangen is. Soms kan je daardoor zien dat de userbase de game veel leuker of minder leuk vind dat de professionele reviewers. Hoewel je altijd in je achterhoofd moet houden dat ook daar -mede door de anonimiteit van het internet- de scores niet echt representatief zijn. Zelfs al wordt er niet expliciet foutieve cijfers gegeven, het is slechts een beperkte groep mensen die op het internet user reviews schrijft. Of zij echt de grote massa vertegenwoordigen blijft de vraag.

Als laatste moet je ook afvragen waarom mensen reviews lezen. Vaak is dit namelijk niet om uit te vinden of een game een aankoop waard is of niet, maar zoekt men bevestiging van de eigen mening. Die bevestiging kan men vinden in zowel user reviews als professionele reviews als je weet waar je moet zijn. Dan maakt de kwaliteit van de review eigenlijk niet meer uit. Maar het maakt ook niet meer uit of het een user review of professionele review is.