Sony laat kopers tweedehands games extra betalen
door Niels op 19 februari, 09:20 17 Reacties »Sony is met een offensief begonnen tegen de tweedehands games-markt. Sony’s methode is een stuk agressiever dan de oplossingen van Microsoft en EA, die als een soort van beloning exclusieve downloadable content (DLC) beschikbaar stellen voor kopers van een ongebruikt exemplaar. Sony straft liever de kopers van een tweedehands game en wilt deze extra laten betalen voor standaard mogelijkheden.
Sony’s methode geldt vooralsnog alleen voor de PSP game SOCOM: U.S. Navy SEALs Fireteam Bravo 3. Een nieuw en ongebruikt exemplaar kan door de koper gratis geregistreerd worden waardoor het mogelijk is om de game online te spelen. Voor een tweedehands exemplaar is de online mogelijkheid niet beschikbaar en zal de eigenaar van de game $20 dollar aan Sony moeten betalen om van de online mogelijkheden gebruik te kunnen maken.
De tweedehands games markt is altijd een doorn in het oog geweest van veel game uitgevers. Een winkel kan relatief goedkoop games inkopen en zet deze meestal met een forse prijsverhoging terug in de schappen. Zeker voor nieuwe games is dit voor de winkel en consument een positieve ontwikkeling. De winkel strijkt met een beetje geluk meer geld op dan voor een nieuw exemplaar en de consument haalt voor weinig geld een nieuwe game in huis.
Het is nogal een absurde oplossing van Sony om de tweedehands verkopen tegen te gaan. De koper van een tweedehands game wordt in principe gestraft en kan niet van alle mogelijkheden van de game gebruik maken. De methode ligt een beetje in het verlengde van DRM (Digital Rights Management) waarbij het bijvoorbeeld niet mogelijk is om games offline te spelen of met bepaalde software op je PC.
Dan ben ik een stuk positiever over Microsoft’s en EA’s oplossing. Hiermee wordt de eerste eigenaar in principe beloond voor het kopen van een nieuw exemplaar. De koper van een tweedehands exemplaar zal de extra content niet kunnen downloaden, maar kan voor de rest wel gebruik maken van alle standaard mogelijkheden van de game.
Vooralsnog geldt bovenstaande alleen voor de Amerikaanse versie van SOCOM: U.S. Navy SEALs Fireteam Bravo 3. Sony geeft aan dat dit de eerste game is die van dit systeem gebruik maakt en dat ze vooralsnog geen aankondigingen kunnen doen over andere games die hier gebruik van zullen maken. Uiteraard zullen we af moeten wachten of PlayStation 3 games uiteindelijk hetzelfde lot zullen ondergaan.
Wat vinden jullie van Sony’s methode om de tweedehands games-markt tegen te gaan?
[via: Siliconera]
Simme zet hoor Sony, ik vraag me wel af of dit is om de spelers die gecopyeerde spellen spelen ook 20 dollar te laten betalen.
Ik vermoed dat deze actie vooral daarom is maar dat zullen ze niet zeggen tegen het publiek. Dus ze noemen het de 2e hands markt, in plaatst van de copyboys. Aangezien de PS3 (nog) niet zoveel mensen heeft die spellen copyeren. Zal het op de PS3 niet echt nodig zijn om dit systeem in te zetten op de PS3.
Ze moeten een goed systeem bedenken dat ik een (digitaal)spel waarmee ik klaar ben kan doorschuiven naar een vriend van me voor bijvoorbeeld 1 euro (en noem het dan licentie overschrijving ofzo).
Ik snap Sony wel. Net als Apple hebben ze een fanbase die eigenlijk alles pikt, hoe weinig respect ze ook voor deze fanbase hebben (al zeggen ze dat natuurlijk niet openlijk). Dan hoef je ook niet op te letten bij pyschologie 101 waarbij je verteld wordt dat belonen beter werkt dan straffen.
Dit is zwaar triest, ik hoop dat ze hiervoor worden aangepakt vanuit het rechtssysteem. Het is toch te triest dat je iets koopt en dat vervolgens niet door kan verkopen? Ik heb altijd gezegd dat ik hoopte dat de PS3 niet gehacked zou worden, maar als ik dit soort kapitalistische bullcrap hoor word ik zo misselijk dat ik het liefst hoop dat dat ding gisteren gehacked was.
Rechten ontnemen van de consument is gewoon not done.
Dit kan wel eens dé manier zijn om consumenten te dwingen beter na te denken alvorens tot een aankoop over te gaan.
Het is ronduit triest hoeveel mensen er dingen blijven kopen om ze vervolgens zo snel mogelijk weer op de 2ehands markt te gooien.
het is niet triest.
op elk game hoesje en in het boekje staat dat je de game niet mag doorverkopen en alleen bij jou thuis mag gebruiken.
en dat je wilt dat de ps3 gehackt is is al helemaal stom. dan word er helemaal geen winst meer gemaakt op games en worden de games nog duurder.
Simpelweg niet waar. Als jij iets koopt heb je het recht om dit weer door te verkopen, want een publisher ook beweerd verder. En al helemaal niet dat je het alleen bij JOUW thuis mag gebruiken. Er is zoiets als de wet en publishers staan daar niet boven.
de wet staat daar niet boven.
als jij een spel koopt ga je ook akkoord met de voorwaarde die de publisher stelt. als je er niet meer akkoord gaat moet je het spel niet kopen. dat er vaak niks aan gedaan word en dat veel mensen het doen wil niet zeggen dat het mag.
Simpelweg niet waar. Simple as that… Behalve dat je dingen uit je duim zuigt qua voorwaarden, de overheid bepaald wel degelijk wat wel en niet mag. Zo zijn er ook bedrijven die in “voorwaarden” zetten dat de garantie periode niet geld, helaas er is een wettelijke garantie periode. Etc, etc.
Voorwaarden zijn alles behalve heilig, en er staat trouwens simpelweg niet in wat jij zegt dat erin staat. Zoals een verplichting dat je het alleen in je eigen huis mag spelen. Voorwaarden moeten aan de wet getoetst worden en als ze tegenstrijdig zijn verlies je dat simpelweg. Alleen hele domme consumenten denken dat voorwaarden boven de wet staan. Dit zijn dus precies de slaafse consumenten zoals jij waar een meg-coöperatie een enorme stijve plasser van krijgt omdat ze je totaal kunnen afzetten en uitknijpen.
Je hebt het wettelijk recht om goederen die je koopt weer te verkopen. Voorwaarden of niet. Ik zal het ook even uitleggen.
Leveringsvoorwaarden gelden alleen als ze de wet niet overstijgen en als je ze vooraf hebt kunnen lezen en er bewijs is dat je deze gelezen hebt (bijv. een handtekening). Alle voorwaarden bij video-games zijn dus per definitie null-and-void omdat je niet voordat je de game koopt hiervan op de hoogte bent gesteld en de verkopende partij hier bewijs van heeft. Waarom is dit belangrijk? Een onzinnig voorbeeld, maar stel dat er in de leveringsvoorwaarden staat dat je, je eerstgeboren kind aan het bedrijf moet geven. En dit zie je NADAT je de game gekocht hebt.
Dat laatste zou trouwens nooit kunnen ook als ze wel zouden gelden. Omdat een private organisatie geen wetten en regels kan opstellen. Het verspreiden van software is niet verboden omdat het in voorwaarden staat, het is verboden omdat dit in de wet staat.
Kortom, alleen voorwaarden die vooraf bekend zijn, waarvan bewezen kan worden dat je hier vooraf bekend mee was en die niet boven de wet uitgaan tellen. Men kan er ook geen onrealitische, onwettige verplichtigen aan verbinden. Zoals het afstaan van je eerstgeboren kind, of dat je goederen niet doorverkopen. Tenzij hier expliciet in de wet iets tegen gedaan wordt (zie bijv. de doorverkoop van concert kaarten. Doorn in het oog van iedereen, zelfs consumenten. Maar niet illegaal. Wat ze ook op het kaartje zetten. En daarom is men in de wet bezig dit te gaan verbieden.).
De 2e hand markt is erg complex, ik heb een onderzoek gedaan onder de kleinere gamewinkels die 2e hands verkopen. Zij zeggen: natuurlijk is het voor de developer vervelend dat ze niet voor de 2e keer winst pakken op een game, maar voor ons winkels is dit in van de weinige productsoorten waar wij winst op pakken.
Voor de winkelier natuurlijk een erg begrijpelijk punt, willen ze bestaan dan moeten ze 2e hands games verkopen.
Daarnaast zeggen ze. Als het voor ons niet aantrekkelijk is om 2e hands games te verkopen zullen we ze ook niet meer in nemen. Voor veel gamers is 2e hands een middel om nieuwe games te kopen. Kunnen ze de 2e hands spellen niet meer kwijt, dan zullen ze ook geen nieuwe games kopen.
Door deze 2 punten krijg je een soort tweestrijd. Developers lopen winst mis door 2e hands games. Worden er geen 2e hands games meer verkocht, dan zal ook te verkoop van nieuwe games terug lopen en pak je hierop ook je winst niet.
Wat mij betreft moet de 2e hands markt zo maar blijven zitten. Wil je er iets aan veranderen dan lijkt me de oplossing van Microsoft en EA het beste.
Nu denk ik ook eerder dat het verstandiger is je te focussen op een oplossing tegen illegale games dan 2e hands games. 2e hands hoeft voor de industrie niet zo negatief te zijn (zie mijn bovenstaande argument), illegale games zijn wat mij betreft veel erger.
@ Aldo
lees dit: http://www.kvk.nl/wetten_en_regels/contracten/algemene_voorwaarden/
hierin staat dat als de voorwaarden redelijk zijn voor de koper en verkoper dat die wel geldig zijn.
en de koper moet de voorwaarden gelezen kunnen hebben voor ze het kopen. en dat kan omdat het op het doosje staat en ze op internet staan.
en ik zuig die voorwaarden niet uit mijn duim ik zal ze even letterlijk overtype:
For home use only: this software is licenced for play on authorised playstation*3 systems only. All unauthorised access, use or transfer on the productor its underlying copyright and trademark works is proibited. See eu.playstation.com/terms for full usage rights. library programs c1997-2009sony computer entertainment inc. exclusively licensed to sony computer entertainment europe (SCEE). Resale and rental are prohibited unless expressly authorised by SCEE.
Grappig, je zegt precies wat ik zeg, alleen verdraai je alles (zodat het nadelig voor jezelf is, werelds domste consument, gefeliciteerd!). En heel mooi staat in je stukje helemaal niets over dat je ALLEN IN JE EIGEN HUIS mag gamen. Maar Engels is een moeilijke taal. “Home use” is niet “alleen in je EIGEN huis”. Dat betekend dat je het niet mag inzetten voor commerciële doeleinden, of op een school, etc. ineens publiek mag gebruiken. Maar je bent er zo op gebrand jezelf te benadelen dat ik begrijp dat je jezelf graag nog meer restricties oplegt. Zo is het dus bijv. niet redelijk in de ogen van de wet dat doorverkoop illegaal is (wederom, zie het voorbeeld van de concert-kaarten bijv. een branche die nog liever dan de game branche doorverkoop ziet stoppen).
Maar je wilt graag jezelf benadelen, dus ik ga niet verder hetzelfde nog een keer herhalen. Het simpelste bewijs dat doorverkopen legaal is, kan je vinden in dat winkels dit doen. Oh nee, wacht, alle winkels worden gedoogt over de hele wereld heen (grin).
Ander leuk voorbeeld, winkels krijgen soms games met voorwaarden dat ze deze niet voor een bepaalde datum in de schrappen mogen leggen. En zolang ze dit niet TEKENEN (net zoals jij dit niet tekent als je iets koopt) betekend het juridisch niets en daarom kwam bijv. Bayonetta al eerder in de winkel terecht.
Anyway, deze discussie is zinloos, en succes met je aan “wetten” houden die niet bestaan. (ps. verdiep je eens in wat het verschil is tussen persoonlijk gebruik en commercieel gebruik. Dan krijg je misschien door dat een dergelijke bepaling vooral bedoeld is tegen tussenhandelaren en niet 2de hands verkoop.)
Kleine aanvulling op het aanvaarden van av.
Hiervoor geldt de eis van aanbod en aanvaarding. Voor aanbod betekent dit dat de gebruiker de gelegenheid moet hebben gehad op enigerlei wijze kennis te nemen van de voorwaarden voor het sluiten van de overeenkomst.
Van aanvaarding is sprake als je op enigerlei wijze instemt. Dit kan vormvrij, dus ook stilzwijgend!
Nadrukkelijk tekenen voor een akkoord van AV hoeft dus niet. (wilsverklaring en vertrouwensleer)
Ga je niet akkoord, dan moet je de voorwaarden nadrukkelijk van de hand wijzen.
Verder word je als consument door de wet beschermd tegen misbruik. Hiervoor zijn de zwarte en grijze lijst in de wet opgenomen. Sommige voorwaarden kunnen dus vernietigd worden.
Als je een game koopt, word je eigenaar van de disc (een zaak). Zaken die je bezit kun je verkopen, immers je bent eigenaar. Het plan van Sony klinkt dus onredelijk.
Eerlijk gezegt weet ik niet het fijne van doorverkopen en dat soort zaken qua wetgeving. Maar ik kan me wel vinden in het feit dat je zodra je iets koopt jij de eigenaar bent. Technisch gezien blijft Sony (of andere uitgever) eigenaar van de content. Ik weet niet of Sony het recht heeft jou nog te laten betalen voor content te kunnen spelen. Ik ga er gewoon van uit dat als een gigantisch bedrijf als Sony die toch wel 100 advocaten/juristen in dienst heeft, dit wel tot op de bodem uitgezocht heeft. Neemt niet weg dat de oplossing erg nadelig is voor de gamers en als ze dit doorvoeren ze wel hun doel bereiken, 22 hands handel de kop indrukken.
Ga er niet vanuit omdat het een groot bedrijf is dat men “gelijk” heeft. Kijk genoeg consumenten programmas om te weten dat grote bedrijven graag zaken in hun voorwaarden zetten die simpelweg niet wettelijk zijn. Ze zijn er vooral om mensen bang te maken of te doen geloven dat ze geen rechten hebben. Sony is hier zelfs erg goed in (bijv. voorwaarden met een garantie die korter is dan de wettelijke garantietermijn). Daarvoor zijn ze ook meerdere keren gepakt door bijv. consumenten programmas en voor de rechter.
Of denk aan het “je mag geen copie maken” gedeelte op software en muziek CDs. Wettelijk mag je altijd 1 copie maken voor thuisgebruik. Toen men DRM toepaste op muziek CDs om dit technisch onmogelijk te maken zijn in veel landen met succes rechtzaken aangespannen door consumenten organisaties en is DRM daar verboden. In Nederland moest er toen een stikker op groot op de voorkant dat je eigenlijk geen echte CD kocht, maar een kapot product. Tot men DRM op muziek CDs overal opgaf. Staat nog altijd op dat je het niet “mag copieeren”, maar wettelijk mag dat dus wel.
Of de Brein reclames op DVD’s dat het downloaden van films illegaal is. Die hebben ze moeten terugtrekken omdat downloaden van films legaal is in Nederland (uploaden niet!).
Sony is ook het bedrijf dat illegaal een rootkit (software om je computer me te hacken en je computer 100% & alle handelingen die je daarop uitvoerd inzichtelijk te maken voor ze) installeerde op je PC als je een audio-cd van hun in je PC stopte. Hiervoor zijn ze ook door de rechter teruggefloten. Iets dat iedereen zag aankomen.
Veel van deze voorwaarden zijn ervoor om handelaren tegen te gaan, niet consumenten. Thuis gebruik is beschermt door de wet op veel meer punten dan producenten wensen. Hier beschermt de overheid je van machtsmisbruik door coöperaties. Je mag echter niet bijv. de software van de dvd/bluray copieeren, copieeen maken en doorverkopen voor commercieel gewin. Dat is eigenlijk waar een dergelijke voorwaarde op slaat. Maar het maakt ook consumenten bang die hun rechten niet kennen.
als je weet dat een winkelier een ps3 console (250gb + game) 339 euro betaald (inclusief btw)en deze moet verkopen aan 349 incl btw ( is 10 euro winst waar ze btw op betalen en op belast worden!!!) dan is het toch normaal dat ze proberen iets meer winst te kunnen maken met verkoop van tweedehands games.
Dat Sony (en ook nintendo en microsoft) de winkeliers meer winstmarge geeft zoals in andere branches
Dat werkt ook niet kijk maar naar de PSPgo die hebben ze duurder gemaakt om de winkeliers blij te maken (IVM het niet meer kunnen verkopen van UMD’s) en die wordt ook bijna niet verkocht.